Des 1 à 1 privés. Prouvablement privés.
encrypted1on1 est une plateforme open source et auto-hébergée pour des réunions individuelles structurées entre manager et employé, chiffrée de bout en bout, de sorte que même les personnes qui administrent le serveur ne peuvent pas lire ce qui y est écrit. Ce n'est pas une promesse de politique de confidentialité. C'est un fait mathématique.
Lire la documentation- Open source (AGPLv3)
- Auto-hébergé
- Chiffré de bout en bout
- Aucune dépendance à un fournisseur
Chiffrement à connaissance nulle
Le contenu est chiffré directement dans votre navigateur. Même un administrateur ayant un accès complet au serveur ne peut pas le lire.
Des objectifs qui se prolongent
Définis une fois, suivis automatiquement à chaque cycle suivant — rien ne se perd d'une réunion à l'autre.
Rapport d'évaluation en un clic
Un rapport pour n'importe quelle période, généré côté client à partir de mois de 1 à 1.
Auto-hébergé, gratuit pour toujours
Un seul conteneur Docker. Aucun coût par utilisateur, aucune dépendance à un fournisseur, opérationnel en quelques minutes.
Pourquoi nous avons créé ce projet
Nous ne voulions pas créer un énième outil SaaS. Nous avons commencé comme client.
Notre organisation gérait son processus de 1 à 1 via un outil tiers — l'un des nombreux produits bien conçus et bien intentionnés de ce secteur. Il remplissait son rôle. Puis, comme beaucoup de petits éditeurs finissent par le faire, il a annoncé sa fermeture.
C'est normal. Les startups cessent leur activité. Ce qui ne l'était pas, c'est ce que cela nous a fait réaliser : nous ne nous étions jamais vraiment demandé ce que la fermeture d'un fournisseur signifie pour le contenu d'un 1 à 1. Des préoccupations de performance confiées en toute confidentialité. Les notes privées d'un manager sur la trajectoire de carrière d'un collaborateur direct. Des discussions sur la rémunération. Des circonstances personnelles qu'un employé avait révélées en pensant qu'elles resteraient entre deux personnes.
Rien de tout cela n'est censé être visible par quiconque en dehors des deux participants — ni leur n+2, ni les RH par défaut, ni l'informatique, et, nous l'avons réalisé avec un certain malaise, pas vraiment le fournisseur non plus, même si celui-ci pouvait techniquement toujours y accéder. Une fermeture est exactement le moment où les pratiques de gestion des données d'une entreprise sont mises à l'épreuve le plus durement : du personnel support qui effectue des exports, un acquéreur qui mène un audit technique, une équipe réduite qui liquide tout sous la pression des délais. Nous n'avions aucune raison de penser qu'il arriverait quelque chose de grave à nos données en particulier. Mais nous n'avions pas non plus de moyen de savoir que ce ne serait pas le cas — car tout le modèle reposait sur « faites-nous confiance », et « nous » désignait une entreprise en train de cesser son activité.
C'est l'écart que nous avons décidé de combler pour de bon, pas seulement pour notre propre organisation, mais comme quelque chose que n'importe qui dans la même situation pourrait vérifier par soi-même plutôt que devoir le croire sur parole. Si une plateforme de 1 à 1 doit conserver certaines des conversations les plus sensibles d'une entreprise, « nous promettons de ne pas regarder » n'est pas une garantie assez solide. La seule garantie assez solide est celle où regarder n'est pas possible — où l'exploitant, l'équipe informatique, l'entreprise qui héberge le service, et même une compromission totale du serveur, n'obtiennent rien d'autre que du texte chiffré. Ce n'est pas une politique. C'est du chiffrement de bout en bout, fait correctement, avec un code source ouvert pour que chacun puisse vérifier que cette affirmation est bien exacte.
encrypted1on1 est le résultat de tout cela.
La réunion la plus rentable de l'agenda d'un manager
Les 1 à 1 réguliers ne sont pas un rituel de management agréable mais superflu — ce sont l'un des leviers les mieux étayés dont dispose une organisation pour la rétention, l'engagement et la détection précoce des problèmes.
- Andy Grove, dans High Output Management (1983) — l'ouvrage qui a en grande partie défini les pratiques modernes de management dans la tech —, soutenait que les entretiens individuels d'un manager comptent parmi les activités les plus rentables à sa disposition, précisément parce que c'est là qu'il obtient les informations nécessaires pour agir avant qu'un problème ne devienne visible ailleurs.
- Ben Horowitz, dans The Hard Thing About Hard Things, s'appuie directement sur le cadre de Grove et arrive au même constat par l'autre bout : un 1 à 1 est la réunion de l'employé, pas le créneau de compte rendu du manager — toute sa valeur consiste à faire remonter ce qui, autrement, ne serait jamais dit.
- Le Project Oxygen de Google — le projet de recherche interne qui a analysé plus de 10 000 observations sur plus de 100 variables pour déterminer ce qui distingue réellement les excellents managers des managers moyens — a constaté que tenir des 1 à 1 réguliers, et bien les mener (l'employé fixe l'ordre du jour, l'accent est mis sur le développement et le bien-être, pas seulement sur l'état des tâches), était l'un des comportements les plus fortement identifiés. L'expertise technique, fait notable, arrivait en dernière position des huit comportements identifiés. (Google re:Work)
- Les travaux de Gallup apportent l'argument business le plus tranchant : les employés dont les managers organisent des réunions régulières avec eux ont près de trois fois plus de chances d'être engagés que ceux dont les managers ne le font pas. Et les managers expliquent 70 % de la variance de l'engagement au niveau des équipes — ce qui signifie que la qualité de la relation 1 à 1 n'est pas un facteur secondaire, mais le levier d'engagement le plus maîtrisable dont dispose une organisation. (Gallup, Gallup Business Journal)
- Julie Zhuo (The Making of a Manager) et Camille Fournier (The Manager’s Path) — deux des ouvrages de management modernes les plus cités, toutes deux anciennes responsables d'organisations d'ingénierie (Facebook, Rent the Runway) — arrivent indépendamment à la même conclusion : le 1 à 1 est le mécanisme principal par lequel un manager exerce réellement son métier, pas une réunion qui entre en concurrence avec le « vrai travail ».
Le constat qui se dégage de l'ensemble de ces travaux est cohérent : la valeur ne réside pas dans le fait de tenir des réunions. Elle réside dans le fait de les tenir régulièrement, de façon structurée et avec continuité — en suivant ce qui a été dit la dernière fois, les engagements pris, les objectifs encore ouverts. Cette continuité est exactement ce qui se perd dès que les 1 à 1 vivent dans des documents épars, dans la mémoire de chacun, ou dans l'outil qui se trouvait ouvert cette semaine-là.
Un document partagé n'est pas un système
La plupart des équipes ne manquent pas d'un endroit où écrire. Google Docs, Notion, un dossier partagé — chacun peut techniquement contenir des notes de 1 à 1. C'est exactement le problème : ils contiennent des notes, pas un processus.
Aucune structure.
Un document vierge ne garde aucune mémoire de ce qu'un bon 1 à 1 doit couvrir. Humeur, charge de travail, réussites, blocages, retour — chaque manager le réinvente à partir de rien ou, plus souvent, en oublie la moitié sous la pression du temps.
Aucune continuité.
Les objectifs fixés il y a trois mois vivent dans un document vieux de trois mois, si tant est que quelqu'un parvienne à le retrouver. Il n'existe aucun lien automatique entre les engagements de ce cycle et le suivi du suivant.
Aucune cadence.
Rien ne rappelle à qui que ce soit qu'un 1 à 1 approche, ou qu'un des deux côtés n'a pas encore rempli sa partie. Le processus repose entièrement sur la discipline individuelle — ce qui explique précisément pourquoi il s'arrête discrètement dès que quelqu'un est débordé.
Aucune base structurée pour les évaluations.
Quand arrive la période des évaluations, « relire six mois de documents de 1 à 1 » est le processus réel dans la plupart des entreprises. Il n'existe aucune vue agrégée des réussites, de la progression ou de l'avancement des objectifs sur toute une période d'évaluation.
Aucun véritable modèle de confidentialité.
Le contrôle d'accès d'un document partagé dépend uniquement des paramètres de partage de la plateforme — et il reste réellement lisible par l'exploitant de la plateforme, un point c'est tout. C'est une garantie différente, et plus faible, que le chiffrement de bout en bout, quels que soient les réglages de partage.
encrypted1on1 remplace « un document, si on y pense » par un système : un jeu de questions fixe et soigneusement conçu pour les deux côtés, une périodicité automatique et des e-mails de rappel, des objectifs qui persistent et se prolongent d'un cycle à l'autre avec leur historique de progression complet, et un rapport d'évaluation qui agrège réussites et avancement des objectifs sur n'importe quelle période — généré côté client, à partir de données que le serveur n'a jamais été en mesure de lire.
Vos données. Votre infrastructure. Une confidentialité vérifiable.
Pour un acheteur en entreprise, « faites-nous confiance avec les conversations les plus sensibles de vos employés » est difficile à accepter de la part de n'importe quel fournisseur — et c'est normal. encrypted1on1 est conçu pour que cette phrase n'ait jamais à être l'argument de vente.
Auto-hébergé.
L'ensemble de la plateforme fonctionne sur une infrastructure que votre entreprise contrôle — vos serveurs, votre compte cloud, votre politique de sauvegarde. Aucune donnée n'a besoin de sortir du périmètre de votre organisation, sauf si vous choisissez l'option Cloud.
Open source (AGPLv3).
Chaque ligne de code — y compris la cryptographie — est publique et vérifiable. Vous, ou une équipe de sécurité indépendante que vous engagez, pouvez vérifier directement les affirmations sur la confidentialité au lieu de devoir croire un fournisseur sur parole. C'est un modèle de confiance fondamentalement différent d'un produit SaaS à code fermé qui vous demande de faire confiance à un code source jamais lu et à ses conditions d'utilisation.
Chiffré de bout en bout, concrètement.
Le contenu des 1 à 1 — réponses, sentiments, retours, commentaires, résultats de réunion, avancement des objectifs — est chiffré dans le navigateur avant même d'atteindre le serveur, avec des clés dérivées du mot de passe propre à chaque utilisateur et jamais transmises. Le serveur stocke du texte chiffré. Il ne peut pas le déchiffrer — ni l'exploitant, ni l'informatique, ni nous, ni un attaquant qui compromettrait la base de données. La seule exception délibérée et étroitement limitée : le titre, la description et le statut d'un objectif sont stockés en texte clair, spécifiquement pour que les objectifs puissent servir à un alignement à l'échelle de l'entreprise et à des rapports simples — tout le reste d'un 1 à 1 reste privé pour les deux participants, sans exception.
C'est la réponse exacte au problème évoqué dans l'histoire des origines ci-dessus : qu'un fournisseur ferme, soit racheté, ou emploie une personne malveillante n'a plus d'incidence sur la confidentialité de ce qui a déjà été écrit, car il n'y a jamais eu de moment où le fournisseur — quel qu'il soit, nous y compris — aurait pu le lire.
« Qu'en est-il des obligations légales de conservation, des enquêtes pour harcèlement ou des demandes de conformité ? »
Non, et c'est délibéré — car l'alternative va à l'encontre du but recherché. Si une entreprise pouvait lire le contenu des 1 à 1, les conversations qui ont le plus besoin d'avoir lieu honnêtement cesseraient tout simplement d'avoir lieu. Le scénario qui devrait réellement préoccuper les équipes conformité : un employé doit signaler un comportement préoccupant de son propre manager, ou de quelqu'un au-dessus de lui. Si cette personne — ou n'importe qui dans sa ligne hiérarchique — pouvait lire les 1 à 1, ce signalement serait-il un jour écrit honnêtement ? La confidentialité n'entre pas en tension avec la détection de vrais problèmes. Elle en est la condition préalable.
Et en pratique, ce n'est pas une impasse. Chaque 1 à 1 est lisible exactement par ses deux participants, indépendamment l'un de l'autre — jamais via une clé d'entreprise unique et partagée. Si une enquête concerne l'un des deux participants, le contenu reste accessible via l'autre, de la même façon que si cette même conversation avait eu lieu sur papier ou dans un carnet personnel : une procédure judiciaire peut contraindre une personne à produire ce qu'elle détient. Ce n'était simplement jamais quelque chose qu'une plateforme pouvait remettre d'elle-même — ce qui est exactement le but recherché.
Deux façons de l'utiliser
Pourquoi si abordable ?
Nous ne recherchons pas une croissance à l'échelle du capital-risque — nous n'avons pas besoin que cela devienne une grande entreprise, seulement une entreprise viable. Les prix reflètent ce que coûte réellement l'exploitation d'une infrastructure fiable, pas ce que les logiciels d'entreprise facturent habituellement pour financer une équipe commerciale, un budget marketing, ou le rendement attendu par des investisseurs.
Et comme l'ensemble de la plateforme est aussi gratuite en auto-hébergement, vous ne payez en réalité jamais pour le logiciel lui-même — seulement, si vous le choisissez, pour que nous l'exploitions à votre place, ou pour une relation de support que vous jugez utile. Si nous cessions notre activité demain, les déploiements auto-hébergés continueraient de fonctionner exactement comme aujourd'hui, sans être affectés — ce n'est pas une promesse, c'est simplement ainsi que fonctionnent l'open source et l'auto-hébergement. (Ce n'est d'ailleurs pas un hasard : c'est exactement le problème que ce projet existe pour résoudre — voir Pourquoi nous avons créé ce projet.)
Un 1 à 1 qui a du sens, c'est deux personnes qui consacrent un temps réel et concentré à la progression de l'autre — c'est le véritable coût de bien faire les choses, et aucun outil ne change ce calcul. Tout ce que nous ajoutons, c'est faire en sorte que ce temps ne soit pas gaspillé à reconstruire le contexte depuis zéro, ne soit pas menacé dès que le modèle économique d'un fournisseur change, et ne soit visible par personne d'autre que les deux personnes présentes. Cela ne devrait pas coûter plus cher qu'un carnet.
Auto-hébergé
| Free | Premium | |
|---|---|---|
| Prix | 0 € pour toujours | Contactez-nous |
| La plateforme complète | ✓ | ✓ |
| Support communautaire | ✓ | ✓ |
| Support prioritaire* | ✓ | |
| Traitement prioritaire des demandes de fonctionnalités* | ✓ | |
| SSO | Bientôt disponible |
Le socle auto-hébergé est, et restera toujours, entièrement gratuit — pas de version « allégée » bridée, pas de limites artificielles. Premium est un complément optionnel pour les organisations qui souhaitent une relation de support et un mot à dire sur la feuille de route, pas une restriction sur le produit lui-même.
Cloud
Vous ne voulez pas gérer votre propre infrastructure ? Nous l'hébergeons pour vous.
| Free (bientôt disponible) | Plus (bientôt disponible) | Enterprise | |
|---|---|---|---|
| Prix | 0 € | 20 € / mois | Contacter les ventes |
| Utilisateurs | Jusqu'à 100 | Jusqu'à 1 000 | Illimité |
| Conservation de l’historique | 3 mois | Illimitée | Illimitée |
| Support prioritaire* | ✓ | ✓ | |
| Traitement prioritaire des demandes de fonctionnalités* | ✓ | ||
| SSO | Bientôt disponible |
Cloud fonctionne exactement avec le même code open source que la version auto-hébergée — le même chiffrement de bout en bout, les mêmes garanties de confidentialité. La seule différence est qui exploite le serveur.
*Support prioritaire signifie que les e-mails et demandes des utilisateurs payants sont traités en premier, pas qu'une correction est instantanée ou garantie par un quelconque SLA — c'est un petit projet open source honnête, pas un centre d'appels. Un bug signalé par un utilisateur payant peut quand même prendre des semaines. Il sera simplement traité avant la file d'attente de l'offre gratuite, pas à sa place.